Voici comment j’ai tenté d’avoir des répliques à peu près justes de formes et de dimensions du MiG-29 monoplace à partir des moules finement gravés mais malheureusement très faux édités par Hasegawa et Fujimi, lesquels fournissent des répliques trop trapues qui ne rendent pas du tout compte des formes bien plus élégantes de l’avion réel. (photo Spot Air)
Seules les dérives sont à peu près correctes, et encore si l’on omet le contour arrière des gouvernes !
Quant au reste, longueur trop faible (de l’ordre de 12 mm, envergure trop grande (de l’ordre de 12 mm), cordes de voilure trop faibles, flèche de bord d’attaque incorrecte, forme en plan et flèche d’empennage horizontal erronées), nacelles moteurs trop courtes (environ 6 mm). Je ne parle même pas du contour des panneaux, je les ai laissés tels quels. Comme mon éducation m’interdit de jeter, je me suis résolu à tenter une opération de chirurgie majeure, certains collègues m’ont pris pour un fou, ils n’ont pas tout à fait tort… d’autant plus que j’ai encore en stock 2 autres boîtes Hasegawa.
Les maquettes ICM (MiG-29 « 9-13 ») et Eastern Express (MiG 29 SMK) ont des formes et des dimensions sensiblement correctes au 1/72, en se référant à divers plans mis à l’échelle 1/72 à partir de ceux contenus dans des ouvrages tels que Squadron Signal et Jane’s All the World Aircraft, et des dimensions générales confirmées dans toutes les publications. A noter que la maquette Airfix (reprise par Heller) du MiG 29 UB biplace est bien plus juste de formes et de proportions que celles produites par les « majors » japonais. La maquette Italeri serait plutôt bien aussi, selon certains de mes collègues qui l’ont réalisée.
Voici les dimensions de l’appareil réel, tous les documents concordent sur ce point :
Longueur = 17,32 m, soit au 1/72 : 240,5 mm
Envergure = 11,38 m, soit au 1/72 : 158 mm
Comparaison des différents plans, incluant fuselages, ailes et empennages.
Ce qui précède donne une idée du travail à accomplir pour corriger la longueur du fuselage et l’apex de voilure. La voilure externe doit être réduite en envergure, aussi bien sur les moules Hasegawa que Fujimi, et doit aussi être augmentée en corde et en flèche de bord d’attaque. L’ensemble modifié devra également être repositionné longitudinalement.
Quant aux empennages horizontaux, rien n’est bon, ni flèche ni cordes, ni envergure, il sera plus simple de les refaire en scratch ou d’insérer de la carte plastique après découpe au long d’une ligne de structure, puis reprise du contour, solution que j’ai choisie. Les dérives sont assez correctes et demandent seulement à être un peu accrues en hauteur.
Les croquis ci-dessous regroupent les différents écarts de géométrie entre les plans à l’échelle 1/72, et le contour des différents moules. Ceux d’ICM et d’Eastern Express ne sont pas parfaits en dimensions hors tout mais néanmoins bien plus réalistes de formes, tant pour le fuselage que pour les ailes et les empennages.
Comparaison de la maquette Fujimi avec la maquette ICM du MiG-29 « 9-13 »
Demi-fuselage supérieur :
A iso-position de l’extrémité arrière du fuselage, on observe la largeur excessive du corps central du fuselage Fujimi, avec une courbure en plan de la zone cockpit, beaucoup plus large, mais plus courte de 5 mm environ. Les entrées d’air secondaires supérieures sont plus arrière d’environ 3 mm, et la longueur hors tout est trop coute de l’ordre de 10 mm.
Le cockpit Fujimi mesure 17 mm de large, il est courbe en vue de dessus, alors qu’il devrait être sensiblement rectiligne et mesurer au plus 13 mm de large. Je l’ai aplati entre les doigts, après avoir incisé l’arrête dorsale en enlevant un triangle d’environ 3 mm à lavant, finissant en pointe au niveau des tuyères.
Demi-fuselage inférieur :
A iso-position de l’extrémité arrière du fuselage, on observe la position quasi-identique de la case de train avant, toutefois plus courte de 5 mm sur son extrémité avant recevant la contrefiche de trainée. Les antennes avant sont presqu’à la même position, mais il manque 8 mm sur la partie avant du fuselage incluant le radome.
Sur les deux demi-fuselages, on observe également la courbure exagérée de l’apex de l’aile, résultant probablement de cette « tête rentrée dans les épaules » affectant la maquette Fujimi, mais aussi la maquette Hasegawa, comme montré ci-dessous.
Les zones colorées en vert résultent de la superposition des deux moules, à iso extrémité arrière, et retrouveront un contour assez correct, après découpe et avancée de cet apex. Quand on retourne cette superposition des deux moules, on constate alors qu’il faut également allonger l’apex d’une quantité au moins égale à l’allongement total du fuselage et ce, afin de respecter la position relative de l’apex et du cockpit. Les traits rouges indiquent les zones à découper pour insérer des parties destinées à corriger la longueur totale, en renonçant à corriger les écarts locaux de longueur propres au fuselage arrière.
L’idée est de ne pas intervenir sur les zones arrières , compte tenu de la section courante du fuselage en forme de double tunnel pour les installations motrices moulées d’un seul tenant, rendant toute opération de découpe, d’allongement et d’aboutement très risquée. Si l’on pend comme référence la position des cases de train, il faudrait allonger l’avant et l’arrière, comme indiqué sur le troisième schéma ci-dessous.
Comparaison de la maquette Hasegawa avec la maquette ICM du MiG-29 « 9-13 »
Demi-fuselage inférieur :
Les cases de train principales sont avancées de quelques 3 mm, la case avant est à creuser en partie arrière (ce que les autres marques ont bien fait) et la case avant doit être allongée de 5 mm ans la partie recevant la contrefiche de trainée. Les antennes avant sont à avancer de 5mm environ et le radome de 12 mm. Tout ceci va nécessiter une découpe différentielle du radome et de la partie de pointe avant recevant ces antennes.
Demi-fuselage supérieur :
A iso-position de l’extrémité arrière du fuselage, on observe la position plus arrière des entrées d’air secondaires de 8mm, le cockpit plus arrière de 5 mm et aussi plus court d’autant, et un manque sur la longueur totale de 12mm.
En superposant les deux moules, on observe un léger surdimensionnement de l’apex qui semble surtout lié à une largeur excessive du fuselage, environ 2 mm
Gamme de modification :
1 - Réaliser un moulage en alginate de l’ensemble verrière de cockpit de longueur correcte (ICM ou Eastern Express)
2 – Couler de la résine dans le moule ainsi réalisé, afin d’avoir un master mâle pour les verrières
3- Réaliser les verrières en rhodoïd formé par dépression à chaud avec un appareil ad-hoc acheté ou fabriqué « maison ».
4-Présenter à blanc les verrières, vérifier notamment les longueurs et largeurs pour confirmer l’allongement du cockpit et la correction de sa largeur. Le moule Fujimi est le pire, la largeur de près de 17 mm doit être ramenée à 13 mm par découpe du dos, puis son rétrécissement par compression latérale.
En fait, pour le Fujimi, j’ai finalement pris la verrière d’origine, délicatement très légèrement serrée dans un petit étau de table ; j’ai plongé l’ensemble dans une casserole d’eau presque bouillante en donnant le nombre de tours de vis nécessaire pour gagner 4 mm en largeur, et cela a marché ! Par contre, ayant du utiliser le pare-brise Fujimi, lui aussi trop large, j’ai du tricher en représentant la verrière levée. Comme la verrière Hasegawa semble u peu étroite d’1 mm, je l’ai finalement laissée en l’état.
5- Découper les fuselages avant en les laissant en demi-parties inférieure et supérieure séparées.
Hasegawa :
Fujimi :
Fujimi :
Hasegawa :
Fujimi :
Hasegawa :
6- Ajouter les inserts nécessaires en carte plastique (récupération ou carte Evergreen de 1 mm, grappes limées, etc…) , collage à la colle épaisse Humbrol ou à l’Araldite , et séchage.
7- Limage et ponçage
8- Correction de la gravure dans les zones modifiées
9- Assemblage des fuselages modifiés après insertion du cockpit et de plomb dans le radome
ICM :
Hsaegawa :
Fujimi :
Hasegawa :
Fujimi :
ICM :
10- Peinture d’apprêt pour vérifier les bons raccordements, et finition au papier abrasif à l’eau, puis peintures définitives obtenue par masquage successif, pour éviter d’utiliser les grands aplats de décals sur des surfaces aussi complexes que celles du fuselage et dont les dimensions ont été modifiées:
Fujimi :
ICM :
Hasegawa :
Les résultats :
La maquette Airfix du MiG-29 UB, montée à la fin du siècle dernier…
La maquette Fujimi aux couleurs finlandaises :
La maquette Hasegawa, aux couleurs de la patrouille acrobatique Ukrainienne, avec un bleu vert d’abord trop clair lors de mon premier mélange , et maintenant trop foncé, mais j’assume, ce bleu « pétrole » me plaît bien ; même s’il est faux :
La maquette ICM aux couleurs d’une patrouille acrobatique Russe :
Et quant tout est fini, du moins je le croyais, …oh rage, oh désespoir, oh vieillesse ennemie…. N’ai-je donc tant vécu que pour cette infa-Mig ?
En effet, cela ne se voit guère sur la vue de dessus, mais mes deux maquettes retouchées ont leur tube Pitot environ 1 cm plus bas que celui des maquettes Airfix et ICM. On voit bien l’assiette cabrée au sol de cet avion sur des photos de profil. Comme l’empattement du train est très faible, le moindre écart de hauteur entre le train avant et les trains principaux se trouve amplifié. Ainsi, pour gagner ces 10 mm, j’ai au moins 3 possibilités, en théorie du moins :
- Allonger le train avant de 3 mm (il y a 50 mm entre train avant et train principal, et 110 mm entre le train avant et extrémité du Pitot), ou bien
- Raccourcir les trains principaux de 4,5 mm, ce serait sans doute bien trop, l’arrière deviendrait trop près du sol, ou bien encore
- Raccourcir les trains principaux de 1,5 mm (gain de 3,3 mm au Pitot) et allonger le train avant de 2 mm (gain de 6,4 mm au Pitot), soit un gain total proche de 10 mm
- Réfléchir avant de faire une bêtise, c’est ce que vais d’abord faire ! Mon MiG-29 le plus fidèle reste à ce jour celui d’Heller/Airfix. Comme quoi la recherche du mieux est une quête éternelle et souvent l’ennemi du bien.
ACCUEIL | ME CONTACTER | LIENS
